【案例評論】

專利權(quán)與職務(wù)發(fā)明獲酬權(quán)并不對等，發(fā)明人獲酬權(quán)具有對專利權(quán)較強(qiáng)的依附性，其一方面的體現(xiàn)便是發(fā)明人獲酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)決定于專利權(quán)人對專利的處分。因此，給予職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬的重要前提之一應(yīng)當(dāng)是專利權(quán)有效，如果專利權(quán)終止或無效則無須再向職務(wù)發(fā)明人支付報(bào)酬。如果是“到期終止”顯然是公平而無爭議的；但對于“提前終止”或“專利無效”而言，可能會(huì)產(chǎn)生專利權(quán)人與職務(wù)發(fā)明人的爭議。

職務(wù)發(fā)明制度一個(gè)重要平衡點(diǎn)即是“企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)”和“職務(wù)發(fā)明人獲酬權(quán)”的劃界與平衡，筆者認(rèn)為在判定專利權(quán)終止或無效的合理性時(shí)，該原則可以被細(xì)化為“一榮俱榮，一損俱損”。專利權(quán)人終止或無效專利有很多可能的原因，例如節(jié)約成本等，如果專利權(quán)人出于正常經(jīng)營需要而對專利權(quán)作出棄權(quán)處分時(shí)則無可厚非，因?yàn)榇藭r(shí)企業(yè)和職務(wù)發(fā)明人的利益是一致的，是符合職務(wù)發(fā)明制度本意的，盡管這種棄權(quán)行為可能間接令職務(wù)發(fā)明人獲酬權(quán)受到影響。

但倘若專利權(quán)人處分專利權(quán)的行為僅僅使職務(wù)發(fā)明人的權(quán)益受到損失，而其本身的權(quán)益無論從明處或是在暗里得到了增長則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不合理。例如：專利權(quán)人將職務(wù)發(fā)明專利權(quán)以無償或低價(jià)的方式轉(zhuǎn)讓給其它單位（或關(guān)聯(lián)公司），從而使職務(wù)發(fā)明人得不到，或只能得到極少的報(bào)酬，但原專利權(quán)人卻以本公司財(cái)務(wù)報(bào)表所不能體現(xiàn)的方式得到了利益；再如，“翁立克案”中法院認(rèn)為“原告翁**提起本案訴訟不久，電*公司即向?qū)＠麖?fù)審委請求宣告涉案專利權(quán)無效。……伊*公司在收到涉案專利無效宣告請求審查決定后3個(gè)月內(nèi)未能采取有效措施挽救專利權(quán)的消極行為來看，涉案專利的無效直接致使原告不能根據(jù)涉案專利在專利權(quán)期限屆滿之前繼續(xù)被推廣應(yīng)用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益而主張報(bào)酬。綜合考慮全案各項(xiàng)因素，將提取比例酌定為30%。”；又如“陳前案”[（2005）渝高法民終字第9號(hào)]中法院認(rèn)為，重慶長*涂裝機(jī)械廠在專利期滿之前放棄專利權(quán)，事實(shí)上導(dǎo)致陳*本可以取得的報(bào)酬不能取得。基于上述理由，本院認(rèn)為將2002、2003年的專利提成比例酌定為10%更為妥當(dāng)。

可見，當(dāng)企業(yè)濫用其對專利的支配權(quán)（經(jīng)營權(quán)）侵犯了職務(wù)發(fā)明獲酬權(quán)的領(lǐng)地時(shí)，法院可能在判定惡意棄權(quán)或無效行為的同時(shí)，在判決中作出帶有懲罰意義的裁決。筆者贊同法院的這種做法。但是，對于職務(wù)發(fā)明人是否有權(quán)對企業(yè)放棄或無效專利權(quán)的行為進(jìn)行程序性的對抗，筆者認(rèn)為是為不妥。畢竟正常情況下，受專利權(quán)棄權(quán)或?qū)＠麩o效影響大的是企業(yè)，單位主動(dòng)放棄某種“職務(wù)發(fā)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”可能是基于正當(dāng)目的，可能就是為了公開從而阻擋其他人獲得壟斷性權(quán)利。而職務(wù)發(fā)明獲酬權(quán)確實(shí)是依附于專利權(quán)而存在的，如果給職務(wù)發(fā)明人賦予這樣的強(qiáng)權(quán)利，則企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)將受到很大的掣肘。惡意棄權(quán)或無效的情況畢竟是少數(shù)，因此在專利棄權(quán)或無效的情況下進(jìn)行利益平衡，筆者傾向于保護(hù)企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)，取制度本意而棄個(gè)案異案。因此，筆者也不贊同《職務(wù)發(fā)明條例》（送審稿）中第15條的規(guī)定，要求“單位擬停止職務(wù)發(fā)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請程序或者放棄職務(wù)發(fā)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提前通知發(fā)明人，發(fā)明人可以通過與單位協(xié)商獲得該職務(wù)發(fā)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請權(quán)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。該條規(guī)定雖然經(jīng)過幾番修改并不強(qiáng)制具有“優(yōu)先購買權(quán)”等，但筆者認(rèn)為這種規(guī)定仍然過多地讓“職務(wù)發(fā)明獲酬權(quán)”干涉了“企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)”。